И я не удержался написать на столь животрепещущую тему в отдельном посте и поделиться своими мыслями по поводу религии. Написать на столь интимную тему захотел прежде всего потому, что уже многие, уважаемые мною члены общества UpSelf, делились своим личным. Спасибо Вам за доверие ! Настал мой черед...
N.B. Чтобы было удобнее обсуждать, если кто-то пожелает, пронумерую мысли. С разрешения читателей, в дискуссии вступать не буду, т.к. поднятая вновь тема носит все-таки эмоциональный характер и является своего рода полетом мысли и не носит доказательный характер)
"Терпеть не могу логики, она всегда банальна и нередко убедительна" Оскар Уальд.
1. Зачем доказывать то, что невозможно доказать ? У религии - есть один самый удобный инструмент - вера, которая сама по себе не предполагает доказательства и опору на 100 % подтвержденные факты. Есть личная уверенность в том, что мысли материализуются, поэтому неважно, что является объектом веры - будь то божество или какой-либо предмет. Главное - это действительно личная уверенность в том, что то во что я верю - поможет ( а верить люди почему-то начинают именно тогда, когда не совсем хорошо живется). Человек, к примеру поверит в карандаш. Что в этом плохого, если вера в него помогает ? А чем вам крестик не карандаш, главное же смысл, который ты вкладываешь, а не форма предмета....
2. В связи с этим, убежден, что ни в коем случае нельзя говорить любому человеку, что то во что он верит - это ерунда, тем более религиозному человеку, для которого авторитетом является, в случае с христианством - книга, как формализация мыслей божества. Суть то одна, зачем тогда пытаться науке доказывать религии или наоборот , что "мое кунг-фу лучше твоего". Изучается то одни и тоже явления только подходы разные. Может быть, с точки зрения самопознания, эффективнее будет совместить подходы ?
3. На мой же субъективный взгляд (вспоминая китайский аналог слов: Субъективен - хозяин дома, Объективен - гость) , универсальная формула кроется в том, что лучший авторитет - это личный успешно реализованный опыт. И тогда неважно, в кого и во что ты веришь, т.к. это твое личное дело и, если тебе помогает, то плевать (прошу прощение за резкость) на тех кто тебя критикует (если сам конечно, как говорится "не нарвался").Что касается признанных авторитетов, то к ним я прислушиваюсь, чтобы проанализировать, поможет мне совет в данном конкретном случае или нет. Это своего рода Success stories или успешные истории, которые тебя воодушевляют на подвиги в области самопознания.
4. По поводу ссылок на различные тексты приходит на ум занимательный афоризм: "Ложь бывает четырёх видов : ложь, наглая ложь, статистика и цитирование".. Очень удобно ссылаться при доказательстве своей правоты на текст, в котором, каждый из нас может найти тысячи контекстов (эксперимент провести очень просто, попросив двух человек прочитать пару страниц любого текста и попросить рассказать суть). А ведь это очень удобная возможность разругаться. В данном случае может будет рациональнее вести Диалог, а не дискуссию, и просто каждому выражать свое мнение, не критикуя чужого ?
5. Думаю, что тема религии не может бы объектом профессионального обсуждения, т.к. в данном случае включаются эмоции, которые, как показывает практика - ни к чему плодотворному не приводят, особенно через текст (ведь порой контекст мы понимаем вербально, а в тексте видят то, что хотят увидеть, и зачастую, видеть не самое приятное для себя. Своего рода мазохизм) . Тем более, что мы выражаем свои сокровенные убеждения, критика которых, ведет к личной обиде.
6. На мой взгляд, религия для многих просто необходима, т.к. является универсальным механизмом защиты психики. Человек по природе своей рационален и пытается найти везде логику, чтобы выживать в столь опасном мире. Когда человек, в результате познания мира, не может найти ту самую логику (вспоминаем истории ученых, которые к концу жизни стали верующими) эта защита срабатывает как предохранитель, предотвращая тяжелые последствия для человеческого разума. В случае с религией - если начинаешь указывать на нелогичность и недоказуемость утверждений срабатывает универсальная фраза "Это у тебя от лукавого все". Может быть и так, а может и не так.
7. И на последок, по поводу слова Бог. Когда задают вопрос - "Веришь ли ты в Бога ?" - я всегда прошу конкретизировать - что подразумевается под этим словом, т.к. одно и то же слово имеет координальные различия. Вот, если не синхронизировать изначально понятийные аппараты - очень занимательная вещь получается, когда оба, к примеру ответили "Верю" и остались довольными, что "Свой человек". Происходит своего рода самоидентификация "свой-чужой" и, наверное, проще вообще не начинать разговоры на тему "А что ты подразумеваешь под словом.....".
8. На данный момент, слово Бог для меня является синонимом слов Природа, Законы вселенной, а мы являемся частичкой Его/Этого. И не понятно, зачем отделять Его/Это от себя, как инопланетянина, которого можно всегда попросить помочь, когда о��обенно тяжело или же наоборот попенять и еще включить немного шантажа фразой "Если не поможешь - я в тебя верить перестану" ....В себя то верить, как оказывается, гораздо сложнее...
P.S. Почему "на данный момент", спросите Вы ? Потому что основное свойство человека в том, что он постоянно меняется. Убеждения человека могут координально изменяться в зависимости от нового опыта и это - здорово ! Вот UpSelf и зафиксирует дату этой публикации, чтобы через десятки лет я смог взглянуть на нее будучи новым человеком и улыбнуться, подумав: "Я был прав" или "Какой я был дурак" !